Il politologo: «Che orgoglio la missione da osservatore nel Cile di Pinochet. Avrei voluto vedere la Grecia di Pericle e la Francia degli illuministi»
1 Partiamo dolcemente: il suo primo bacio (alla francese). Gabriella (Gaby), compagna di classe al Ginnasio, generosa distributrice di baci francesissimi. 2 Proseguiamo pericolosamente: ha capito qual è il senso della vita? Scopo e senso: diventare e rimanere persone decenti. 3 Qual è la sua Madeleine? L’odore e il rumore del mare a Zoagli. 4 Che infanzia ha vissuto, che bambino è stato? Bambino tranquillo, giudizioso, mai primo della classe, capace di stare da solo, infanzia serena, mamma dolcissima. 5 Quando ha capito qual era la sua strada (professionale) e se è soddisfatto? La laurea con Norberto Bobbio e il post laurea con Giovanni Sartori sono stati incontri decisivi. Ne sono molto soddisfatto personalmente. E anche loro, me l’hanno detto, sono stati contenti di avermi avuto come allievo. 6 Bologna. La città che ho scelto per insegnare e nella quale sono nati i miei figli. Oggi la sento «stretta», un po’ provinciale. 7 Un (altro) luogo del cuore. Lo stadio Filadelfia a Torino. Non solo calcio, ricordi, speranze, una stagione, almeno dieci anni, della mia vita. Andavo con il tram tornavo dalla mia mamma che era in attesa del racconto della partita e dintorni. 8 Un libro, un film, una canzone, un’opera d’arte. Canetti, Auto da fé; Una giornata particolare; Azzurro; il quadro Guernica; ma debbo assolutamente aggiungere Beethoven, La nona sinfonia. 9 Il suo piatto e il suo frutto preferito? Spaghetti aglio, olio e peperoncino. Arancia rossa di Sicilia. 10 Il suo passatempo/hobby preferito. La musica sinfonica, il cinema. 11 Una cosa che la fa arrabbiare o che detesta? La superficialità e le prepotenze. 12 La gioia e la delusione più grande che ha vissuto? Grande gioia pubblica: osservatore parlamentare in Cile nel 1988 quando gli elettori bocciarono il plebiscito di Pinochet e aprirono la strada al ritorno della democrazia. Delusioni personali tutte dimenticate, ma le persone che mentono e non rispettano gli impegni presi sono sempre grandi delusori. 13 C’è stata un’occasione in cui un «angelo» le ha salvato la vita? Più di vent’anni fa, il prof. Claudio Rapezzi, recentemente scomparso, mi ha tirato fuori da una brutta embolia polmonare. 14 Il viaggio che non ha mai fatto? Avrei voluto andare nella Grecia di Pericle. Poi visitare la Francia degli illuministi. 15 L’opera/lavoro che non ha realizzato e quella di cui è più fiero? Sono molto affezionato ad alcuni libri che ho scritto, ad esempio, Libertà inutile. Profilo ideologico dell’Italia repubblicana (2021) e Tra scienza e politica. Una autobiografia (2022) oltre che alle lezioni e conferenze di Scienza politica che ho tenuto in Italia e fuori. Vorrei scrivere un’analisi comparata delle democrazie, ma con grande tristezza sento che mi manca l’energia. 16 Un pregio e un difetto del suo carattere. Intransigente con me e con gli altri, e non riuscire a fare finta del contrario. 17 Un talento che le sarebbe piaciuto avere? Essere un grande pianista, un virtuoso applauditissimo in giro per il mondo. 18 Il suo eroe/eroina? Tutti/e coloro che combattono per la libertà anche degli altri e per la giustizia sociale. Gli antifascisti. 19 Crescendo si tende a ripetere «era meglio ai miei tempi»: la pensa così anche lei? Non faccio comparazioni che non siano puntuali e precise. Ci sono (stati) alti e bassi. È cresciuto il divario tra quello che vorremmo e l’impegno che ci mettiamo nel perseguirlo. Ero più giovane e in salute. 20 Cosa le piace e cosa non le piace della società del 2023? Non mi piacciono egoismi, corporativismi, discriminazioni. Mi piacciono quelli che pagano di persona e non lo esibiscono (vale anche per le società prima e dopo il 2023). 21 Il nuovo mondo digitale: lo rifiuta o cerca di comprenderlo e utilizzarlo? Una sfida quotidiana che mi ha migliorato la vita, ma che vinco soltanto con l’aiuto, e qualche sbuffo, di mio figlio Emanuele. 22 L’evento storico (a cui ha assistito) che l’ha colpita di più? La caduta del Muro di Berlino 8-9 novembre 1989, anche perché ricordavo nitidamente la commozione e la tristezza dei miei coetanei di molti Paesi europei che studiavano il francese a La Rochelle quel 13 agosto 1961, quando il muro venne innalzato. 23 Quale consiglio darebbe a un giovane che ha concluso la scuola dell’obbligo? Continuare a studiare, studiare, studiare. 24 E a una coppia che sta per avere un/a figlio/a? Congratulazioni, che non sia l’unico. 25 Cosa ama e detesta negli uomini e cosa nelle donne? In entrambi detesto l’ipocrisia. Di entrambi apprezzo il sense of humor e la sincerità. 26 Il suo rapporto con la/e religione/i. Agnostico, senza inquietudine e senza vanto. 27 Destra e sinistra sono categorie politiche superate? Neanche per sogno. Dicono molto anche su che tipo di persone siamo e che società vorremmo. 28 Una riflessione sul sesso a partire dal ricordo della sua «prima volta». Allegria, compagna sorridente e divertita, che aveva iniziative. Il sesso serve a conoscersi meglio. È un’esperienza gratificante, gradevolissima, mai del tutto priva di affetto. 29 Dall’alto dei suoi anni: come trattare il tempo che inesorabilmente passa? Capire che ci sono attività che non possiamo più né progettare, né fare. Nutrire una sana nostalgia per quello che non siamo riusciti a completare. 30 Il motto della sua vita. Gutta cavat lapidem.
Confondere Hamas e Palestina, e antisionismo e antisemitismo. Il professore emerito di Scienza Politica invita la sinistra, a “riflettere sulla necessità di ribadire il diritto di Israele a esistere. Solo dopo ci si può permettere di criticarne il governo”. La confusione degli studenti e la manipolazione della realtà.
Le immagini e le parole che arrivano dal teatro mediorientale ci interrogano profondamente. In particolare, interrogano profondamente chi, a sinistra, fino a oggi pensava di avere chiare nella mente le categorie di guerra, pace, oppressi e oppressori. Il fondamentalismo islamista che sparge terrore, l’ospedale di Gaza colpito tra opposte accuse, le manifestazioni e le trasmissioni in cui si fa confusione tra Hamas e popolo palestinese, l’attentatore di Bruxelles che, si scopre, era passato per Lampedusa: le circostanze chiamano oggi a un ragionamento più articolato del tifo politico. E le frasi di ieri (da “due popoli, due stati” a “Palestina libera”) non bastano più a contenere la complessità del presente, sia sul fronte del contenimento del conflitto sia sulla gestione dei flussi migratori.
Se il Movimento 5 Stelle non è d’accordo con le posizioni che derivano dall’articolo 11 della Costituzione, che mi paiono e mi auguro essere centrali nella visione del Partito democratico e con le prospettive anche operative che ne derivano, è improbabile che nasca un’alleanza di governo dotata di senso sulla scena europea e internazionale. Sull’ambiguità non si costruisce nulla di buono, nulla di solido, nulla di accettabile. Il commento di Gianfranco Pasquino, professore emerito di Scienza Politica e accademico dei Lincei
Come elettore sarei molto esigente. Credo che non riuscirei a convincermi a votare per una coalizione che includesse in posizioni dominanti due partiti che sulla politica internazionale si collocano su fronti opposti, incompatibili. Probabilmente, un sistema elettorale proporzionale, grazie al quale i partiti possono consentirsi il lusso di andare in ordine sparso, mi permetterebbe di sfuggire ad una scelta comunque dolorosa. Però, quel che un elettore può evitare i partiti coalizzati in un’alleanza di governo dovrebbero affrontare di petto. Visibilmente. Responsabilmente.
Di fronte ad alcune alternative: dare armi all’Ucraina o no; sostenere Israele o dirsi equidistanti dai terroristi di Hamas, e altre simili che potrebbero (ri)presentarsi, le furbizie al/di governo sarebbero paralizzanti o distruttive. Per di più, poiché l’Italia fa parte di non poche organizzazioni sovranazionali, quelle furbate metterebbero inevitabilmente in discussione il suo ruolo, politico e economico, la sua affidabilità, la sua lealtà. Tutto questo appare sufficientemente chiaro e preoccupantemente delicato quando si confrontano le posizioni del Partito Democratico e del Movimento 5 Stelle sull’Ucraina e, in buona misura, anche sul conflitto Hamas/Israele.
Non so se la mia posizione personale: “sto sempre dalla parte delle democrazie” meriti di essere definita non negoziabile. Sicuramente, costituisce la mia preziosa scorciatoia cognitiva e etica alla quale non intendo rinunciare. Prodotto delle mie conoscenze storiche e delle mie preferenze politiche, la mia posizione si appoggia sulla lettura della Costituzione italiana e ne trae alimento e guida.
Articolo 11
L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Grazie alla loro conoscenza storica e alle loro esperienze personali, per non pochi drammatiche, nella stesura di questo articolo i Costituenti si sono rivelati anche preveggenti. Ripudiare qualsiasi guerra di offesa significa anche riconoscere il diritto alla difesa di Stati e cittadini che vengono aggrediti. Significa agire insieme con altri Stati democratici per difendere i diritti degli aggrediti e ristabilire, con fondi e, quando, spesso, necessario, con armamenti, l’indipendenza, la sovranità, la vita.
Se il Movimento 5 Stelle non è d’accordo con queste posizioni, che mi paiono e mi auguro essere centrali nella visione del Partito Democratico e con le prospettive anche operative che ne derivano, è improbabile che nasca un’alleanza di governo dotata di senso sulla scena europea e internazionale. Sull’ambiguità non si costruisce nulla di buono, nulla di solido, nulla di accettabile.
Professore Emerito di Scienza politica, socio dell’Accademia dei Lincei, kantiano.
L’esito delle elezioni in Polonia, anzitutto sfavorevole al PIS, il partito Diritto e Giustizia, al governo da non pochi anni, in secondo luogo, premiante in termini di voti per Coalizione Civica, l’opposizione progressista pro-Europa, contiene molti insegnamenti. Il primo insegnamento, poiché la partecipazione elettorale è cresciuta significativamente giungendo ad un invidiabile 73 cento, dice che quando cittadini e cittadine percepiscono, anche grazie alla campagna elettorale, che la posta in gioco è alta, decidono di dedicare parte del loro tempo e delle loro energie per andare alle urne, per farsi contare e contare. Ottimo insegnamento democratico. Ne consegue anche che l’importante affermazione di Coalizione civica dipende dall’essere riuscita a caratterizzarsi come schieramento a favore dell’Unione Europea, quella che c’è e che può essere migliorata, contro le politiche di impronta sovranista del PIS. Vero e sincero europeista di lungo e coerente corso, Donald Tusk si è battuto anche in nome dello Stato di diritto, della rule of law, e contro le ripetute violazioni dei principi e dei valori che stanno alla base degli Stati democratici e della stessa Unione Europea. Una parte decisiva dell’elettorato polacco ha indicato con il suo voto che ritiene importantissimi proprio quei principi e quei valori che stanno in totale contraddizione con l’immagine che vuole dare di sé il Partito del Diritto e della Giustizia e con i contenuti delle sue politiche ripetutamente stigmatizzati dal Parlamento europeo e sottoposti a sanzioni dalla Commissione Europea.
A essere comunque sconfitto non è soltanto il sovranismo e il suo esercizio, ma gli elementi di più o meno sottile autoritarismo che permeano l’ideologia e la pratica politica del PIS e dei suoi governanti e dirigenti. Rimane da temere quanto quei governanti e dirigenti intenderanno fare per non cedere il potere politico alla coalizione che sta formandosi a sostegno del probabile governo guidato da Tusk.
La lezione “polacca” di maggiore rilevanza riguarda la democrazia, le definizioni del suo stato attuale, le analisi che si concentrano sulla sua, non meglio precisata e troppo spesso ripetitivamente, quasi compiaciutamente, denunciata, crisi, le sue prospettive future, qui in Europa e altrove. A chi ha gli strumenti per ascoltare e capire, i risultati polacchi mandano il messaggio che, fintantoché esistono le condizioni minime, di base per una competizione politico-elettorale equa, i cittadini hanno la possibilità di cambiare idee, voto, governi. In Polonia, non era in crisi la democrazia in quanto tale, come ideale. Era sotto attacco da parte di alcune elite, comprese quelle religiose cattoliche, il funzionamento delle istituzioni, a partire dall’ istituzione giudiziaria e dal rapporto governo/parlamento. Non esisteva una crisi generalizzata, tutto coinvolgente. Esistevano problemi di funzionamento e di funzionalità. La situazione appariva, ed effettivamente è, seria e delicata poiché quei problemi, in piccola misura fisiologici, venivano talvolta sfruttati e manipolati talvolta deliberatamente creati dalle elite politiche sovraniste appoggiate da elite economiche e religiose.
La democrazia si conferma il memo peggiore dei modelli di governo realmente esistenti poiché consente a tutti i protagonisti, popolo (sì, scelgo proprio questo termine che è la traduzione di demos) e elite, di imparare. Quando toccano il fondo i modelli autoritari e totalitari di governo si infrangono in misura diversa e variabile. Le democrazie rimbalzano.
Davvero qualcuno può credere che la definizione più appropriata del secolo XX sia “autoritario” (titolo del più recente libro di Paolo Mieli, giornalista e storico)? Sì, ci sono stati molti regimi autoritari, fascismo compreso, tutti sconfitti proprio nel XX secolo. Ci sono stati anche regimi totalitari, nazismo e stalinismo, crollati rovinosamente. Lo sviluppo più importante del XX secolo è la comparsa e la diffusione delle democrazie; 12 all’inizio, del secolo, più di 60 all’avvento del XXI secolo. Il fondamentale libro, tutto da leggere, di Samuel Huntington, La terza ondata. I processi di democratizzazione alla fine del XX secolo (il Mulino 1995), dà correttamente il senso della storia.
C’è un tempo per la rappresaglia e c’è un tempo per la de-escalation. La durezza dell’aggressione di Hamas è stata tale che Israele non può rinunciare politicamente, prima ancora che militarmente, a mostrare le sue capacità di reazione. Al tempo stesso, deve lasciare trapelare con maggiore o minore evidenza la sua disponibilità a fare scendere il livello del conflitto, anche per tutelare per quanto possibile gli ostaggi nelle mani dei terroristi. A loro volta, tutti gli altri attori, in particolare quelli schierati a sostegno di Israele, hanno l’obbligo, da un lato, di aiutare lo Stato ebraico non cancellando le critiche alle politiche del governo Netanyahu, dall’altro, di non cessare affatto gli aiuti umanitari alla popolazione di Gaza accompagnandoli con i più severi rimproveri alla leadership di Hamas e i necessari richiami a comportamenti non svincolati da qualsiasi principio di umanità. In particolare, facendo un po’ di autocritica per la sua disattenzione negli anni più recenti, certo in parte giustificabile con riferimento al contrasto all’aggressione russa dell’Ucraina, e per la sottovalutazione degli sviluppi in quell’area, l’Unione Europea deve misurare le sue sanzioni a Hamas e (ri)prendere iniziative diplomatiche.
Lo stato del conflitto Hamas/Israele e delle sue ramificazioni potrebbe scoraggiare qualsiasi tentativo di guardare oltre il contingente. In molti potrebbe suscitare una riflessione che conduce alla convinzione che ha improntato la politica israeliana da molti, troppi anni. La sicurezza dello Stato ebraico dipende esclusivamente dalla sua superiorità militare. Questa convinzione, unita alla debolezza politica di Al Fatah e alla incapacità di Abu Mazen di intraprendere qualsiasi iniziativa nonché la sterzata a destra dei governi israeliani, ha significato che nelle menti di molti si è affermata l’idea che il massimo conseguibile sia uno status quo anche se punteggiato da frequenti conflitti e scontri di entità variabile, ma non elevata. La potente aggressione di Hamas può avere scritto la parola fine su questa illusione. Bisogna tornare a pensare a una soluzione duratura, concordata, di compromesso.
Per coloro che si compiacciono della distinzione fra il politico che ha visione corta, limitata e circoscritta dalle scadenze elettorali, e lo statista che pensa e opera a giovamento della prossima generazione, il problema riguarda la leadership politico-governativa di Israele. Sarà anche opportuno notare che nelle democrazie, e Israele è uno stato democratico e pluralista, sono gli elettori a scegliere le leadership. Bobbio direbbe che le leadership democratiche si propongono, quelle autoritarie si impongono. Unione Europea, USA e tutti coloro che intendano avere un ruolo debbono porsi l’interrogativo riguardante le (plurale) leadership palestinesi. Sono certamente parte del problema. Saranno inevitabilmente anche parte della soluzione.
“Le esperienze delle cose moderne e la lezione delle antique” (Machiavelli) suggeriscono di guardare a come fu evitato il bagno di sangue nel Sudafrica che si accingeva ad intraprendere la strada della democratizzazione. Fu la leadership carismatica di Mandela a convincere la maggioranza dei neri ad una transizione senza vendette. Il resto lo fece in seguito la Commissione per la Verità e la Riconciliazione. Naturalmente, nessuno ha il potere di fare nascere un leader carismatico. Nelle condizioni di enorme e abnorme ansietà collettiva (Max Weber) che caratterizza la vita di molti palestinesi, è possibile sperare nella comparsa, a rimpiazzare la leadership burocratica di Al Fatah e quella militare di Hamas, di un leader che con il suo carisma, da un lato, ottenga il necessario riconoscimento israeliano di credibilità, accompagnato dal massimo di restituzione dei territori, e, dall’altro, convinca i suoi sostenitori che la soluzione prospettata è il massimo e il meglio conseguibile e che offrirà condizioni e prospettive di vita altrimenti irraggiungibili? Solo utopia? Esistono alternative?
Democrazia è una sana e virtuosa combinazione di pluralismo, a cominciare dalle associazioni e dai partiti, e di istituzioni autonome e separate. In democrazia, con buona pace di Giorgia Meloni e dei suoi trafelati corifei, nessuna istituzione è dominante, neppure un “governo democraticamente eletto”. La pratica politica democratica è anche che le istituzioni operano una sull’altra come freni e contrappesi, checks and balances. Pensare e affermare diversamente è manifestazione di ignoranza e di pulsioni autoritarie.
