Home » Uncategorized (Pagina 159)
Category Archives: Uncategorized
PRELUDIO ALLA COSTITUENTE #Roma #5dicembre #Montecitorio
Camera dei deputati – Sala della Lupa
(ingresso da Piazza Montecitorio)
mercoledì 5 dicembre ore 10
Presentazione del volume
PRELUDIO ALLA COSTITUENTE
cura e introduzione di
Alberto Aghemo, Giuseppe Amari, Blando Palmieri
Prefazione di Valdo Spini, Postfazione di Giuliano Amato
Castelvecchi Editore
insieme ai curatori intervengono
Flavia Nardelli
Gianfranco Pasquino
Cesare Pinelli
Alessandro Roncaglia
Valdo Spini
Livia Turco
Lucio Villari
“Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me”#Bruxelles #Freud #Lacan Forum Europeo: I discorsi che uccidono
Scuola Lacaniana di Psicoanalisi del Campo Freudiano
Università Saint Louis, Bruxelles
I DISCORSI CHE UCCIDONO
1 Dicembre 2018
ore 15
Gianfranco Pasquino
Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me
***
Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me
Gianfranco Pasquino*
The English saying contains more than a grain of truth, but also several implications worthy of being explored. In practice, one can, indeed, find words that can be/become stones. Some words have an impact similar to what stones can achieve because of who utter those words, in which context, affecting which public, be they, very schematically, followers or antagonists (opponents). In the populist discourse, words are meant to be stones thrown at those who oppose the people: the bankers, the journalists, the intellectuals and, of course, the Jews. These are the enemies of the people (1). As such they have to be neutralized, put at the margins and, in some cases, eliminated. One cannot allow a comparatively small group of people to prevent the leader who represents a large majority from translating its program into public policies. Violence, not just verbal, becomes justified in the name of the people to advance the interests of the people against the opposition that attempts to defend and maintain its (unjustifiable) privileges. Populist words will be referred to and interpreted as an alibi by individual perpetrators of violence against any and all the opponents
Populist leaders announce that they represent the “true people”. They claim to be entitled to correctly and sharply differentiate the true people from the rest of the population that, putting obstacles to the activities of the leader in favor of the/his people, logically represents the undifferentiated “enemies of the people”. These enemies have a very important function to perform in the eyes of the populist leader and his followers. They constitute the target of any and all kind of dissatisfaction arising from the populist leader’s policies and his inability to solve the problems of his true people. The “enemies of the people”, among whom a place has to be reserved for foreign powers, serve also as scapegoats when difficulties arise. Their existence is exploited in order to launch waves of mobilization that are also meant to show and prove that the populist leader still enjoys the large support of his people. Arbitrary violence is manipulated by the populist leader in two ways. By suggesting that it is totally spontaneous and practiced against domestic and foreign wrongdoers and by showing that the leader knows how to put an end to it because the people trust him, believe that he is the only one who can give meaning to their difficult lives. Indeed, violence is allegedly not desired by the leader, but it is considered the inevitable consequence of the unacceptable behavior of the opponents. The populist leader and its supporters are obliged to resort to violence whose responsibility is attributed to the opponents’ attempt to dramatize their plight and the country’s.
The populist (and the authoritarian) leader’s words are (meant to be) interpreted by the followers as a sort of license to resort to violence, even if, of course, murders are not openly contemplated. Leaving aside, though not underestimating its significance, what I will call “economic populism” –resentment and envy for those groups who are in affluent economic conditions–, the most important contemporary form of populism can be defined “cultural populism”. It aims at the exclusive protection and promotion of the interests and preferences, but above all of the culture of the natives, the indigenous, the insiders: Front National, America First, Prima gli Italiani (2), UKIP, Swedish Democrats and so on. Insiders vs Outsiders is a simple, but powerful simplification easy to apply. It sets the citizens against the foreigners. In order to shape a stronger distinction it emphasizes all the negative elements that can be attributed to the foreigners. Of course, they steal jobs from our people. They do not accept and respect our culture. They rob, rape, kill. They cannot and do not want to be “integrated”, to become law-abiding citizens. Since the foreigners, the migrants often use violence, they must be contrasted, whenever necessary, by applying all the measures that will teach them how to behave.
Highlighting the threats, often well beyond the reality reflected in the numbers (perceptions, though wrong, and misconceptions, often manipulated, do count and should not be underestimated) , the populists create a situation of diffused fear and legitimate reactions of all kinds. In some cases, they reflect and amplify popular reactions. In fact, it cannot be denied that, often, the populists are indeed representative of a variety of attitudes, preconceptions, emotions on which they thrive and build additional consensus. Their speeches reflect what large sectors of the people feel and expresses. In any case, those speeches repeatedly provide justifications for all the actions and reactions of the populist leader’s followers. Violent words are not stones, but they may suggest that stones can be used for well-deserved punishments. Two types of stones have made their appearance in contexts in which populist sentiments are dense, deep, and widespread. There are stones thrown directly by the authorities themselves, for instance by the Hungarian Prime Minister Viktor Orbàn and, to a lesser, but incisive, extent by the Italian deputy-Prime Minister and Minister of the Interior Matteo Salvini, and stones thrown by isolated individuals who have become prey of the populist discourse and its not so hidden content.
In Italy there have been several instances of discrimination and violence against the migrants. Those instances have taken the form of blatant exploitation on the workplace and even of beatings and, much more rarely, killings. Even when, rarely, isolated (lone wolves), the perpetrators of violence against the migrants know that they will have the possibility to justify their actions pointing to the migrants’ previous behavior. They too have done so, that is, engaged in illegal forms of behavior. Moreover, it is their very presence that poses an unacceptable challenge to our (the citizens’) way of life. We, the people, are simply trying to defend ourselves. Contrary to the bankers, the journalists, the intellectuals, the establishment, we, the people, live side by side with the migrants. It is us who suffer all the negative consequences of a situation created or accepted by the elites who do not know what they are talking about. And who do not prove capable of facing and solving the problem by reaffirming the culture of the people. Once more, all these statements contain more than a grain of truth. The populist leader relies on these statements and sentiments and has no scruple in inviting in a more or less subtle way “his” people to react, if necessary, confronting violence with violence. Nevertheless, there is a good news in Italy. So far the judiciary has not wavered in implementing the law also against the populist rank-and- file. The words of the law have so far had the upper hand over the stones of the haters of the migrants.
*Emeritus Professor of Political Science, University of Bologna
- Jan-Werner Müller, What is Populism?; Philadelphia, University of Pennsylvania Press, provides an excellent, short and sharp, analysis of the phenomenon.
- The Italian case and its long roots are convincingly presented by Marco Tarchi, Italia populista. Dal qualunquismo a Beppe Grillo, Bologna, Il Mulino, 2015.
L’inutile mossa del capro espiatorio #manovra
Di ritorno da una cena (a Bruxelles si mangia ottimo pesce) con il presidente della Commissione Europea Juncker, il Presidente del Consiglio Conte ha lanciato, non molto convincentemente, una nuova narrazione per il governo italiano e la sua manovra di bilancio. La Commissione ha dato tempo all’Italia senza procedere alla temuta (e perché mai se, come sostiene Salvini, produrrebbe effetti positivi per 60 milioni di italiani?) bocciatura della manovra del governo. Invece, no. La procedura d’infrazione è talmente in piedi che Salvini ha cominciato a dire che il problema fra Italia e Commissione non è costituito da qualche decimale. La Commissione continua a ritenere che un deficit al 2,4 ben al disopra dell’1,6, che era stato accettato dall’Italia, quindi con 8 decimali da limare, sia, eccome, un problema.
Adesso, i commentatori quasi tutti concordi sostengono e scrivono che la strategia della banda dei Quattro: Salvini, Di Maio, Tria, Conte, consiste nel traccheggiare, nel dilazionare, nel prendere tempo per arrivare fino al fatidico maggio 2019 e all’elezione di un Parlamento europeo e alla nomina di una Commissione che sarebbero a loro più favorevoli. Questa strategia, supponendo che sia tale, non ha quasi nessuna possibilità di realizzarsi. Intanto, nei prossimi giorni il governo deve assolutamente presentare la manovra di bilancio al Parlamento italiano e lì i numeri diranno quanti decimali sono cambiati, ma, soprattutto, se sono cambiati in maniera tale da soddisfare i criteri e le regole della Commissione. Taglia qui, riduci là, sposta più avanti i tempi per la concessione del reddito di cittadinanza e per la riforma della Legge Fornero, sembra abbastanza chiaro che quei decimali sono ballerini perché i conti non tornano e i quattro governanti non sanno che pesci prendere. Mirano a prendere un pesce grosso, vale a dire, giungere, in un modo o nell’altro fino al maggio 2019 sperando nell’elezione di un Parlamento con una, molto improbabile, maggioranza sovranista e la nomina di nuova Commissione disposta a cedere quel che la vecchia non vuole concedere.
La Commissione in carica nel pieno dei suoi poteri non è disposta a farsi prendere in giro da chi fa promesse a Bruxelles e non le adempie a Roma. Nessuno dei quattro governanti, ma soprattutto, nell’ordine, Salvini e Di Maio, vuole rinunciare apertamente agli obiettivi qualificanti, ma tutti e quattro hanno capito che la manovra dovrebbe/dovrà essere riscritta profondamente. Proveranno a fare qualche cambiamento cosmetico cercando di addebitare le responsabilità alla Commissione. Quella del “capro espiatorio” è una mossa già spesso praticata non dal solo governo italiano, ma da tutti i governi europei che, dovendo procedere a interventi dolorosi, hanno regolarmente cercato di scaricare le loro responsabilità: “l’Europa ce lo impone”. Non basterà. Prendere tempo rischia di essere, come ha dichiarato il Primo ministro greco Tsipras, che l’ha imparato sulla sua pelle, molto costoso.
Pubblicato AGL il 28 novembre 2018
INVITO Il probema della democrazia nei partiti. Come applicare davvero l’art. 49 della Costituzione? #Milano #26novembre @RosselliCircolo
Nel ciclo di incontri Mythos
Lunedì 26 novembre 2018
ore 21
Centro Alik Cavaliere
via E. De Amicis, 17 Milano
In occasione del n 3/2018 dei “Quaderni del Circolo Rosselli”
Il problema della democrazia nei partiti.
Come applicare davvero l’art. 49 della Costituzione?
ne discutono
Samuele Bertinelli
Felice Besostri
Gianfranco Pasquino
Valdo Spini
presiede e introduce
Pierluigi Mantini
“Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.” (Costituzione italiana, art. 49)
Il Governo funziona male, ma le elezioni non migliorerebbero nulla
Chi intende il “dialogo” come chiacchierata a pranzo, a cena, negli intervalli di lavoro di una giornata, nel quale ci si limita a scambiare senza impegno parole parole parole, non può pensare che questo significhi negoziare e, neppure, ottenere assenso. Se, poi, come ripetutamente hanno detto, in ordine di rilevanza, Salvini, Di Maio, Tria, Conte, sì al dialogo, però, “la manovra non cambia”, allora meglio non andare a Bruxelles, ma andare al mare. Ciononostante, non dobbiamo, come interpreto la dura riflessione di Cisnetto, abbandonare le speranze poiché, contrariamente alla scommessa dei governanti giallo-verdi, tirare per le lunghe non significa affatto evitare di tirare le cuoia. Al contrario, già nel medio periodo, mercati e spread potrebbero insegnare qualcosa anche a chi ha ampiamente dimostrato poca dimestichezza con i numeri (e con Babbo Natale). La letterina della Commissione arriverà e sarà severa. Chi ha la pazienza di aspettare, ma spero che i piccoli e medi industriali del Nord l’abbiano già persa questa pazienza, potrebbe vedere il governo cambiare qualcosa di sostanziale. Magari avendo capito che il mantra al quale fanno ricorso: “i fondamentali dell’economia italiana sono sani”, è profondamente sbagliato. Il 131 per cento di debito pubblico non è sano. È molto malsano. Evadere 20-25 percento di tasse non è sano. La crescita più bassa di quasi tutti gli Stati-membri dell’Unione è malsanissima, ed è difficile credere che la manovra riuscirà a rovesciare una tendenza ventennale. Lascio da parte il costo, ingente, della corruzione politica che, naturalmente, non riguarda affatto solamente i politici.
Se il non-negoziato Commissione- Italia non porta a nulla, allora, sostiene Cisnetto, meglio andare alle urne. La penso molto diversamente per un insieme di ragioni. In maniera sorprendente, ma non incredibile tutti i sondaggi concordi rilevano che né il governo né l’evanescente Presidente del Consiglio (dal quale stiamo attendendo che operi davvero da “avvocato del popolo”) hanno perso popolarità. Probabilmente questa solidità del consenso dipende dal fatto che l’opposizione di Forza Italia è molto ambigua e quella del Partito Democratico è da tutti i punti di vista: leadership, proposte, credibilità, assolutamente irrilevante. Secondo né la Lega avanzante né le Cinque Stelle declinanti possono permettersi il lusso di gettare la spugna andando di fronte all’elettorato come dei falliti. Terzo, Mattarella sconsiglierebbe nuove elezioni che, inevitabilmente, avrebbero effetti deleteri sul bilancio dello Stato e esplorerebbe tutte le alternative possibili. Ce ne sono? Dipende dal rinsavimento di alcuni dirigenti politici, ma le democrazie parlamentari hanno sempre molte frecce al loro arco. Infine, non è affatto detto che dalle urne uscirebbe un’alternativa numericamente valida all’attuale governo. Potrebbe benissimo succedere che l’ascesa di Salvini si riveli insufficiente ad una maggioranza di centro-destra e che l’unica coalizione possibile torni ad essere quella Cinque Stelle(ine) e Lega.
Che fare, dunque? Due tipi di azioni sono possibili, entrambe contemplate e praticate nelle democrazie parlamentari. Primo, premere sul governo affinché prenda atto che ci sono politiche che non può attuare. Le cambi, oppure, come dice flautatamente Giuseppe Conte, le “rimoduli”, anche nei numeri (magari con la spinta del Quirinale che non dovrebbe fare fatica a cogliervi già alcuni elementi di incostituzionalità). Secondo, si proceda a un rimpasto che non è “vecchia politica”: la May in Gran Bretagna l’ha già fatto un paio di volte e certo la vecchia politica non abita lì, mandando a casa i ministri palesemente inadeguati –e se a Toninelli fischiano le orecchie è solo giusto così, ma anche Conte e Tria meritano qualche fischio) reclutando persone più competenti, in grado di avere maggiore capacità di intervento in Italia e di convincimento a Bruxelles. Poco? Certo, ma meglio di niente –e meglio di elezioni quasi sicuramente inconcludenti.
Pubblicato il 24 novembre 2018 su Terza Repubblica
Italy Transformed Politics, Society and Institutions at the End of the Great Recession, 1st Edition
The decade commencing with the great crash of 2008 was a watershed period for Italian politics, involving fundamental and dramatic changes, many of which had not been anticipated and which are charted in this book. This comprehensive volume covers the impact of the Eurozone crisis on the Italian economy and its relationship with the European Union, the dramatic changes in the political parties (and particularly the rise of a new political force, the Five Star Movement, which became the largest political party in 2013), the changing role of the Trade Unions in the lives of Italian citizens, the Italian migration crisis, electoral reforms and their impact on the Italian party system (where trends towards bipolarisation appear to be exhausted), the rise of new forms of social protest, changes to political culture and social capital and, finally, amidst the crisis, reforms to the welfare state.
Overall, the authors reveal a country, which many had assumed was in quiet transition towards a more stable democracy, that suffers an immense shock from the Eurozone crisis and bringing to the fore deep-rooted structural problems which have changed the dynamics of its politics, as confirmed in the outcome to the 2018 National Elections.
This book was originally published as a special issue of South European Society and Politics.
ITALY TRANSFORMED
Politics, Society and Institutions at the End of the Great Recession, 1st Edition
Edited by Martin Bull, Gianfranco Pasquino
Routledge
202 pages
Table of Contents
1. Introduction:Italian Politics in an Era of Recession: The End of Bipolarism? Martin J. Bull and Gianfranco Pasquino
2. In the Eye of the Storm: The Italian Economy and the Eurozone Crisis Martin J. Bull
3. The Italian Welfare State in the Crisis: Learning to Adjust? Stefano Sacchi
4. After and Beyond Amoral Familism: The Impact of the Economic Crisis on Social Capital Italian-style Raimondo Catanzaro
5. Trade Unions and Employment Relations in Italy during the Economic Crisis Ida Regalia and Marino Regini
6. Electoral Reform as an Engine of Party System Change in Italy Marta Regalia
7. Protest in Italy in Times of Crisis: A Cross-Government Comparison Massimiliano Andretta
8. Italian Migration Policies in Times of Crisis: The Policy Gap Reconsidered Tiziana Caponio and Teresa M. Cappiali
9. The Disappearance of Political Cultures in Italy Gianfranco Pasquino
10. Voters without a Party: The ‘Long Decade’ of the Italian Centre-Right and its Uncertain Future Marco Tarchi
11. The Italian Five Star Movement during the Crisis: Towards Normalisation? Filippo Tronconi
12. The Italian Democratic Party from Merger to Personalism Sofia Ventura
Editors:
Martin Bull is Professor of Politics at the University of Salford, Greater Manchester, UK and Director of the European Consortium of Political Research, Colchester, UK.
Gianfranco Pasquino is Professor Emeritus of Political Science at the University of Bologna, Italy.
Il no a Bruxelles un grave errore
La procedura d’infrazione aperta dalla Commissione Europea contro il governo italiano riguarda, nelle parole del Commissario all’Economia Pierre Moscovici, una “violazione” definita “particolarmente grave”. L’Italia si era impegnata a tenere il suo deficit all’1,6 per cento, mentre la manovra approvata dal governo Salvini, Di Maio, Tria, Conte lo porta al 2,4 per cento. Non è affatto, come sostengono i governanti italiani un affare di decimali poiché quei decimali faranno ulteriormente crescere il già ingente debito pubblico (attualmente al 131 per cento del PIL). Né l’Italia può chiedere flessibilità ricordando i casi di Germania e Francia poiché entrambi i paesi avevano un debito pubblico al di sotto del 100 per cento del loro PIL. Il debito pubblico deve essere periodicamente rifinanziato con miliardi di Euro che, evidentemente, sono sottratti ad eventuali investimenti produttivi i soli che aumenterebbero la crescita del paese. Senza crescita non c’è riassorbimento della disoccupazione, meno che mai di quella giovanile. Al contrario potrebbero crescere coloro in grado di vantare diritto al reddito di cittadinanza da finanziare con risorse che fanno crescere il debito e che vengono tolte alla crescita. A tutto questo, che non è affatto complicato da capire, i governanti italiani replicano con parole e con speranze non con i numeri come vorrebbe la Commissione Europea. Chiedono un dialogo per spiegare, asserendo implicitamente che i Commissari non hanno capito e che non sanno fare di conto. Sostengono che la crescita italiana sarà superiore a tutte le stime che circolano: del Fondo Monetario Internazionale, della stessa Commissione, dell’Organizzazione e Cooperazione per lo Sviluppo, degli Uffici tecnici di Camera e Senato. Pretendono di saperne di più e annunciano di volere andare avanti. Gli europei, compresi i Ministri dell’Economia di paesi come l’Austria e l’Ungheria, la cui “filosofia politica” non è distante da quella di Salvini, si irritano per un’offerta di dialogo che, comunque, secondo gli italiani, non potrà cambiare nulla e temono, invece, che, se l’Italia non cambia parti importanti della sua manovra economica, finirà per creare grossi problemi a tutta l’Unione. Di più: ascoltando Salvini, quando non è impegnato a leggere la letterina che nessun Babbo Natale gli manderà mai, e Di Maio, quando non si scapicolla a espellere i dissenzienti, nessuno degli operatori economici riesce a pensare che il governo-giallo verde si renda conto che non sono le critiche della Commissione a fare “male” agli italiani, al popolo italiano, ma sono i comportamenti testardi dei due capi partito e i comportamenti ignavi di Conte e di Tria. Forse i non proprio “magnifici quattro” italiani pensano di guadagnare tempo e, persino, di logorare la Commissione. Sbagliano. La procedura è iniziata e continuerà fino al suo esito inevitabile, costosissimo per l’Italia a meno che la manovra di bilancio venga cambiata in alcuni punti molto sostanziosi.
Pubblicato AGL il 23 novembre 2018
LA RIVOLUZIONE DEL NOSTRO TEMPO Manifesto per un nuovo socialismo #23novembre #Bologna
Venerdì 23 novembre 2018 ore 17.30
Centro sociale e culturale Giorgio Costa
via Azzo Gardino 44 Bologna
Presentazione del libro di Paolo Ciofi
LA RIVOLUZIONE DEL NOSTRO TEMPO
Manifesto per un nuovo socialismo
(Editori Riuniti)
Ne discutono con l’autore
Cristina Quintavalla
Francesco Cerrato
Gianfranco Pasquino
Coordina
Sergio Caserta
Il problema non è salvare il capitalismo, ma ripensare il socialismo. Un’altra idea di società, di relazioni tra gli esseri umani e con la natura, per la quale vale la pena di lottare.
INVITO Le culture politiche in Italia #23novembre2018 #Bologna #Democrazia #Cultura #Coesione #Partecipazione
Apprendere per partecipare è uno degli strumenti più idonei per tracciare una strada, per interpretare il cambiamento e per realizzare percorsi di cittadinanza attiva e consapevole.
2° seminario
LE CULTURE POLITICHE IN ITALIA
Sala dello Zodiaco, Palazzo Malvezzi
Sede della Città Metropolitana di Bologna
Via Zamboni, 13 Bologna
23 novembre 2018
Ore 10:30
Gianfranco Pasquino
Professore Emerito di Scienza politica Università di Bologna
“Le culture politiche in Italia”
Nonostante i litigi il governo giallo-verde va avanti
Intervista raccolta da Tatiana Santi per Sputnik Italia
L’amore non è bello se non è litigarello. Il famoso detto si addice alla perfezione al rapporto fra Movimento 5 stelle e Lega: due partiti in partenza diversi, ma uniti da un contratto di matrimonio, che regge nonostante tutte le divergenze. Nonostante i litigi il governo giallo-verde va avanti.
Dalle grandi opere ai rifiuti, passando per il decreto sicurezza, la Lega e il Movimento 5 stelle litigano un po’su tutti i temi. Nelle dichiarazioni ufficiali i vice premier Salvini e Di Maio dicono di andare “d’amore e d’accordo”, ma quasi ad ogni problema le visioni dei due partiti divergono. I due partiti continuano a lavorare a braccetto, scendendo di volta in volta a compromessi per rassicurare i propri elettorati, così diversi e vicini allo stesso tempo.
Si aprono grandi sfide all’orizzonte per l’Italia: la bocciatura alla legge di Bilancio italiano da parte dell’Unione Europea e le prossime elezioni europee di maggio. Il governo giallo-verde reggerà? Sputnik Italia ha raggiunto per una riflessione Gianfranco Pasquino, professore emerito di Scienza Politica all’Università di Bologna.
— Ogni giorno sembra che la rottura fra Lega e 5 stelle sia vicina, però il governo regge. Professore Pasquino, che cosa sta accadendo?
— Si tratta di due partiti in partenza molto diversi fra di loro, hanno dovuto procedere stilando un contratto di governo mettendo nero su bianco i vari punti per evitare troppi inconvenienti. I due partiti mantengono delle differenze di vedute, ritengo che però questo sia fisiologico in un governo di coalizione. Litigano perfino i partiti unitari, litigano i conservatori inglesi che sono un solo partito. È frequente che litighino nei governi di coalizione. Vedo le differenze, ma le accetto come un fatto sufficientemente frequente, quindi credo sia sbagliato analiticamente accentuare queste differenze. Secondo me il governo va avanti.
— Qual è la strategia dei due partiti: andare avanti con il governo, ma guadagnando punti anche dal proprio elettorato? Sono dovuti a questo i “litigi”?
— Certo, l’elettorato del Sud, che in prevalenza ha votato 5 Stelle, vuole il reddito di cittadinanza. L’elettorato del Nord non gradisce il reddito di cittadinanza, però se vengono ridotte le tasse alle aziende è disposto ad accettare le politiche volute dai 5 stelle. Si tratta di uno scambio, che a mio avviso produce conseguenze negative per il bilancio dello Stato, ma ciò serve per mantenere grosso modo fermi i due elettorati. Una parte degli elettori crede che Salvini abbia delle capacità di leadership superiori a quelle di Di Maio, secondo questi elettori l’immigrazione e la sicurezza sono le due tematiche più importanti, forse anche più delle finanze. I due leader cercano di rassicurare le loro parti di elettorato.
— Oggi esiste un’opposizione?
— Lei mi da un cannocchiale, un binocolo? Io non la vedo… Vediamo un paradosso: esiste una piccola opposizione che però non può permettersi di farlo troppo sapere, mi riferisco a Forza Italia. Il partito sa che se vuole tornare al governo ci tornerà soltanto con Salvini e quindi non lo può criticare più di tanto, vengono presentati degli emendamenti, nulla di più. Quest’opposizione a Salvini fa molto comodo.
D’altra parte c’è un partito che dovrebbe essere all’opposizione, perché il suo Segretario aveva annunciato che sarebbero andati all’opposizione. È un partito che probabilmente non sa fare opposizione, quindi è politicamente irrilevante.
— Secondo lei perché il Partito Democratico non riesce a fare opposizione?
— Hanno sbagliato la campagna elettorale e poi il Segretario Renzi ha sbagliato a dire la sera stessa che il partito sarebbe andato all’opposizione. È un partito che ha il 18% dei parlamentari e può giocare un ruolo quando si forma un governo. Non hanno voluto andare a vedere le carte del Movimento 5 stelle e in un certo senso hanno sottovalutato le proprie capacità. I parlamentari del PD sicuramente conoscono meglio la politica e l’economia del Movimento 5 stelle. Potevano quindi procedere ad un accordo, invece Renzi ha parlato subito di opposizione.
Va detto inoltre che il partito è diviso al suo interno, non fra personalità straordinarie, bensì fra piccoli gruppi che fanno piccole correnti di amici, poi vi sono i “miracolati”, i parlamentari paracadutati. Direi che si tratta di un partito quasi allo sbando. Lo vediamo: ci sono 7 candidati per la carica di Segretario del Partito e ciascuno di loro ha accentuato determinati temi, non vi è una visione complessiva di quale partito costruire.
Non soltanto il Partito Democratico non va bene, non funziona nemmeno Liberi e Uguali. Bisogna dire le cose guardando in faccia la realtà: arrivare a poco più del 2% è stato un fallimento. Anche lì hanno dimostrato di non avere capacità di leadership.
— In altre parole la sinistra non esiste più oggi?
— La sinistra politica e partitica sostanzialmente è in una situazione di gravissima debolezza. Può essere che il Partito Democratico recuperi qualcosa alle elezioni europee, perché si tratta di un partito europeista e quindi gli europeisti non avranno altra scelta che votare per il PD.
In questo momento in Italia il Partito Democratico è irrilevante salvo in alcuni comuni e regioni, dove ha un controllo molto debole ed evanescente. Ci sono pezzi di sinistra, ovvero sia alcuni intellettuali e alcune voci come Roberto Saviano. C’è qualche scrittore, ma la sinistra politica è debolissima, più debole che in un qualsiasi altro sistema politico europeo.
— Secondo lei il governo giallo-verde durerà?
— Certamente possono esserci dei momenti di grande difficoltà, uno è l’imminente procedura di infrazione della Commissione Europea. Forse sarà Salvini fra i due leader a dire che alcuni punti possono essere cambiati. Il secondo momento difficile saranno le elezioni europee, perché Di Maio non può permettersi una campagna elettorale populista e sovranista, mentre Salvini la farà fino in fondo. Vedremo differenze notevoli nel corso della campagna per le elezioni europee.
Per i 5 stelle è la prima esperienza di governo, se dovessero andare male sarebbe gravissimo. La Lega invece sa di avere una posizione di ricaduta, può fare probabilmente un altro governo con il centro destra, non subito. Salvini è molto più disincantato, anche lui comunque, secondo me, vuole arrivare alla fine della legislatura. Salvo qualcosa di imprevedibile, questo governo dura 5 anni.
L’opinione dell’autore può non coincidere con la posizione della redazione.
Pubblicato il 21 novembre 2018
gianfrancopasquino 