VIDEO La rappresentanza parlamentare nell’equilibrio dei poteri @liberiegiusti

Intervento nell’ambito del
seminario di studi di Libertà e Giustizia. 

Seconda sezione.

Gianfranco Pasquino
La rappresentanza parlamentare nell’equilibrio dei poteri

Firenze 18 novembre 2018 Educatorio del Fuligno

PRELUDIO ALLA COSTITUENTE #Roma #5dicembre #Montecitorio

Camera dei deputati  – Sala della Lupa
(ingresso da Piazza Montecitorio)
mercoledì 5 dicembre ore 10

Presentazione del volume
cura e introduzione di
Alberto Aghemo, Giuseppe Amari, Blando Palmieri
Prefazione di Valdo Spini, Postfazione di Giuliano Amato
Castelvecchi Editore

insieme ai curatori intervengono
Flavia Nardelli
Gianfranco Pasquino
Cesare Pinelli
Alessandro Roncaglia
Valdo Spini
Livia Turco
Lucio Villari



“Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me”#Bruxelles #Freud #Lacan Forum Europeo: I discorsi che uccidono

Scuola Lacaniana di Psicoanalisi del Campo Freudiano
Università Saint Louis, Bruxelles


1 Dicembre 2018
ore 15

Gianfranco Pasquino

Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me



Sticks and stones may break my bones, but names will never hurt me

Gianfranco Pasquino*

The English saying contains more than a grain of truth, but also several implications worthy of being explored. In practice, one can, indeed, find words that can be/become stones. Some words have an impact similar to what stones can achieve because of who utter those words, in which context, affecting which public, be they, very schematically, followers or antagonists (opponents). In the populist discourse, words are meant to be stones thrown at those who oppose the people: the bankers, the journalists, the intellectuals and, of course, the Jews. These are the enemies of the people (1). As such they have to be neutralized, put at the margins and, in some cases, eliminated. One cannot allow a comparatively small  group of people to prevent the leader who represents a large majority from translating its program into public policies. Violence, not just verbal, becomes justified in the name of the people to advance the interests of the people against the opposition that attempts to defend and maintain its (unjustifiable) privileges. Populist words will be referred to and interpreted as an alibi by individual perpetrators of violence against any and all the opponents

Populist leaders announce that they represent the “true people”. They claim to be entitled to correctly and sharply differentiate the true people from the rest of the population that, putting obstacles to the activities of the leader in favor of the/his people, logically represents the undifferentiated “enemies of the people”. These enemies have a very important function to perform in the eyes of the populist leader and his followers. They constitute the target of any and all kind of dissatisfaction arising from the populist leader’s  policies and his inability to solve the problems of his true people. The “enemies of the people”, among whom a place has to be reserved for foreign powers, serve also as scapegoats when difficulties arise. Their existence is exploited in order to launch waves of mobilization that are also meant to show and prove that the populist leader still enjoys the large support of his people. Arbitrary violence is manipulated by the populist leader in two ways. By suggesting that it is totally spontaneous and practiced against domestic and foreign wrongdoers and by showing that the leader knows how to put an end to it because the people trust him, believe that he is the only one who can give meaning to their difficult lives. Indeed, violence is allegedly not desired by the leader, but it is considered the inevitable consequence of the unacceptable behavior of the opponents. The populist leader and its supporters are obliged to resort to violence whose responsibility is attributed to the opponents’ attempt to dramatize their plight and the country’s.

The populist (and the authoritarian) leader’s words are (meant to be) interpreted by the followers as a sort of license to resort to violence, even if, of course, murders are not openly contemplated. Leaving aside, though not underestimating its significance, what I will call “economic populism” –resentment and envy for those groups who are in affluent economic conditions–, the most important contemporary form of populism can be defined “cultural populism”. It aims at the exclusive protection and promotion of the interests and preferences, but above all of the culture of the natives, the indigenous, the insiders: Front National, America First, Prima gli Italiani (2), UKIP, Swedish Democrats and so on. Insiders vs Outsiders is a simple, but powerful simplification easy to apply. It sets the citizens against the foreigners. In order to shape a stronger distinction it emphasizes all the negative elements that can be attributed to the foreigners. Of course, they steal jobs from our people. They do not accept and respect our culture. They rob, rape, kill. They cannot and do not want to be “integrated”, to become law-abiding citizens. Since the foreigners, the migrants often use violence, they must be contrasted, whenever necessary, by applying all the measures that will teach them how to behave.

Highlighting the threats, often well beyond the reality reflected in the numbers (perceptions, though wrong, and misconceptions, often manipulated, do count and should not be underestimated) , the populists create a situation of diffused fear and legitimate reactions of all kinds. In some cases, they reflect and amplify popular reactions. In fact, it cannot be denied that, often, the populists are indeed representative of a variety of attitudes, preconceptions, emotions on which they thrive and build additional consensus. Their speeches reflect what large sectors of the people feel and expresses. In any case, those speeches repeatedly provide justifications for all the actions and reactions of the populist leader’s followers. Violent words are not stones, but they may suggest that stones can be used for well-deserved punishments. Two types of stones have made their appearance in contexts in which populist sentiments are dense, deep, and widespread. There are stones thrown directly by the authorities themselves, for instance by the Hungarian Prime Minister Viktor Orbàn and, to a lesser, but incisive, extent by the Italian deputy-Prime Minister and Minister of the Interior Matteo Salvini, and stones thrown by isolated individuals who have become prey of the populist discourse and its not so hidden content.

In Italy there have been several instances of discrimination and violence against the migrants. Those instances have taken the form of blatant exploitation on the workplace and even of beatings and, much more rarely, killings. Even when, rarely, isolated (lone wolves), the perpetrators of violence against the migrants know that they will have the possibility to justify their actions pointing to the migrants’ previous behavior. They too have done so, that is, engaged in illegal forms of behavior. Moreover, it is their very presence that poses an unacceptable challenge to our (the citizens’) way of life. We, the people, are simply trying to defend ourselves. Contrary to the bankers, the journalists, the intellectuals, the establishment, we, the people, live side by side with the migrants. It is us who suffer all the negative consequences of a situation created or accepted by the elites who do not know what they are talking about. And who do not prove capable of facing and solving the problem by reaffirming the culture of the people. Once more, all these statements contain more than a grain of truth. The populist leader relies on these statements and sentiments and has no scruple in inviting in a more or less subtle way “his” people to react, if necessary, confronting violence with violence. Nevertheless, there is a good news in Italy. So far the judiciary has not wavered in implementing the law also against the populist rank-and- file. The words of the law have so far had the upper hand over the stones of the haters of the migrants.


*Emeritus Professor of Political Science, University of Bologna


  1. Jan-Werner Müller, What is Populism?; Philadelphia, University of Pennsylvania Press, provides an excellent, short and sharp, analysis of the phenomenon.
  2. The Italian case and its long roots are convincingly presented by Marco Tarchi, Italia populista. Dal qualunquismo a Beppe Grillo, Bologna, Il Mulino, 2015.

L’inutile mossa del capro espiatorio #manovra

Di ritorno da una cena (a Bruxelles si mangia ottimo pesce) con il presidente della Commissione Europea Juncker, il Presidente del Consiglio Conte ha lanciato, non molto convincentemente, una nuova narrazione per il governo italiano e la sua manovra di bilancio. La Commissione ha dato tempo all’Italia senza procedere alla temuta (e perché mai se, come sostiene Salvini, produrrebbe effetti positivi per 60 milioni di italiani?) bocciatura della manovra del governo. Invece, no. La procedura d’infrazione è talmente in piedi che Salvini ha cominciato a dire che il problema fra Italia e Commissione non è costituito da qualche decimale. La Commissione continua a ritenere che un deficit al 2,4 ben al disopra dell’1,6, che era stato accettato dall’Italia, quindi con 8 decimali da limare, sia, eccome, un problema.

Adesso, i commentatori quasi tutti concordi sostengono e scrivono che la strategia della banda dei Quattro: Salvini, Di Maio, Tria, Conte, consiste nel traccheggiare, nel dilazionare, nel prendere tempo per arrivare fino al fatidico maggio 2019 e all’elezione di un Parlamento europeo e alla nomina di una Commissione che sarebbero a loro più favorevoli. Questa strategia, supponendo che sia tale, non ha quasi nessuna possibilità di realizzarsi. Intanto, nei prossimi giorni il governo deve assolutamente presentare la manovra di bilancio al Parlamento italiano e lì i numeri diranno quanti decimali sono cambiati, ma, soprattutto, se sono cambiati in maniera tale da soddisfare i criteri e le regole della Commissione. Taglia qui, riduci là, sposta più avanti i tempi per la concessione del reddito di cittadinanza e per la riforma della Legge Fornero, sembra abbastanza chiaro che quei decimali sono ballerini perché i conti non tornano e i quattro governanti non sanno che pesci prendere. Mirano a prendere un pesce grosso, vale a dire, giungere, in un modo o nell’altro fino al maggio 2019 sperando nell’elezione di un Parlamento con una, molto improbabile, maggioranza sovranista e la nomina di nuova Commissione disposta a cedere quel che la vecchia non vuole concedere.

La Commissione in carica nel pieno dei suoi poteri non è disposta a farsi prendere in giro da chi fa promesse a Bruxelles e non le adempie a Roma. Nessuno dei quattro governanti, ma soprattutto, nell’ordine, Salvini e Di Maio, vuole rinunciare apertamente agli obiettivi qualificanti, ma tutti e quattro hanno capito che la manovra dovrebbe/dovrà essere riscritta profondamente. Proveranno a fare qualche cambiamento cosmetico cercando di addebitare le responsabilità alla Commissione. Quella del “capro espiatorio” è una mossa già spesso praticata non dal solo governo italiano, ma da tutti i governi europei che, dovendo procedere a interventi dolorosi, hanno regolarmente cercato di scaricare le loro responsabilità: “l’Europa ce lo impone”. Non basterà. Prendere tempo rischia di essere, come ha dichiarato il Primo ministro greco Tsipras, che l’ha imparato sulla sua pelle, molto costoso.

Pubblicato AGL il 28 novembre 2018

INVITO Il probema della democrazia nei partiti. Come applicare davvero l’art. 49 della Costituzione? #Milano #26novembre @RosselliCircolo

Nel ciclo di incontri Mythos

Lunedì 26 novembre 2018
ore 21
Centro Alik Cavaliere
via E. De Amicis, 17  Milano

In occasione del n 3/2018 dei “Quaderni del Circolo Rosselli”

Il problema della democrazia nei partiti.
Come applicare davvero l’art. 49 della Costituzione?

ne discutono
Samuele Bertinelli
Felice Besostri
Gianfranco Pasquino
Valdo Spini

presiede e introduce
Pierluigi Mantini

“Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.” (Costituzione italiana, art. 49)

Il Governo funziona male, ma le elezioni non migliorerebbero nulla

Chi intende il “dialogo” come chiacchierata a pranzo, a cena, negli intervalli di lavoro di una giornata, nel quale ci si limita a scambiare senza impegno parole parole parole, non può pensare che questo significhi negoziare e, neppure, ottenere assenso. Se, poi, come ripetutamente hanno detto, in ordine di rilevanza, Salvini, Di Maio, Tria, Conte, sì al dialogo, però, “la manovra non cambia”, allora meglio non andare a Bruxelles, ma andare al mare. Ciononostante, non dobbiamo, come interpreto la dura riflessione di Cisnetto, abbandonare le speranze poiché, contrariamente alla scommessa dei governanti giallo-verdi, tirare per le lunghe non significa affatto evitare di tirare le cuoia. Al contrario, già nel medio periodo, mercati e spread potrebbero insegnare qualcosa anche a chi ha ampiamente dimostrato poca dimestichezza con i numeri (e con Babbo Natale). La letterina della Commissione arriverà e sarà severa. Chi ha la pazienza di aspettare, ma spero che i piccoli e medi industriali del Nord l’abbiano già persa questa pazienza, potrebbe vedere il governo cambiare qualcosa di sostanziale. Magari avendo capito che il mantra al quale fanno ricorso: “i fondamentali dell’economia italiana sono sani”, è profondamente sbagliato. Il 131 per cento di debito pubblico non è sano. È molto malsano. Evadere 20-25 percento di tasse non è sano. La crescita più bassa di quasi tutti gli Stati-membri dell’Unione è malsanissima, ed è difficile credere che la manovra riuscirà a rovesciare una tendenza ventennale. Lascio da parte il costo, ingente, della corruzione politica che, naturalmente, non riguarda affatto solamente i politici.

Se il non-negoziato Commissione- Italia non porta a nulla, allora, sostiene Cisnetto, meglio andare alle urne. La penso molto diversamente per un insieme di ragioni. In maniera sorprendente, ma non incredibile tutti i sondaggi concordi rilevano che né il governo né l’evanescente Presidente del Consiglio (dal quale stiamo attendendo che operi davvero da “avvocato del popolo”) hanno perso popolarità. Probabilmente questa solidità del consenso dipende dal fatto che l’opposizione di Forza Italia è molto ambigua e quella del Partito Democratico è da tutti i punti di vista: leadership, proposte, credibilità, assolutamente irrilevante. Secondo né la Lega avanzante né le Cinque Stelle declinanti possono permettersi il lusso di gettare la spugna andando di fronte all’elettorato come dei falliti. Terzo, Mattarella sconsiglierebbe nuove elezioni che, inevitabilmente, avrebbero effetti deleteri sul bilancio dello Stato e esplorerebbe tutte le alternative possibili. Ce ne sono? Dipende dal rinsavimento di alcuni dirigenti politici, ma le democrazie parlamentari hanno sempre molte frecce al loro arco. Infine, non è affatto detto che dalle urne uscirebbe un’alternativa numericamente valida all’attuale governo. Potrebbe benissimo succedere che l’ascesa di Salvini si riveli insufficiente ad una maggioranza di centro-destra e che l’unica coalizione possibile torni ad essere quella Cinque Stelle(ine) e Lega.

Che fare, dunque? Due tipi di azioni sono possibili, entrambe contemplate e praticate nelle democrazie parlamentari. Primo, premere sul governo affinché prenda atto che ci sono politiche che non può attuare. Le cambi, oppure, come dice flautatamente Giuseppe Conte, le “rimoduli”, anche nei numeri (magari con la spinta del Quirinale che non dovrebbe fare fatica a cogliervi già alcuni elementi di incostituzionalità). Secondo, si proceda a un rimpasto che non è “vecchia politica”: la May in Gran Bretagna l’ha già fatto un paio di volte e certo la vecchia politica non abita lì, mandando a casa i ministri palesemente inadeguati –e se a Toninelli fischiano le orecchie è solo giusto così, ma anche Conte e Tria meritano qualche fischio) reclutando persone più competenti, in grado di avere maggiore capacità di intervento in Italia e di convincimento a Bruxelles. Poco? Certo, ma meglio di niente –e meglio di elezioni quasi sicuramente inconcludenti.

Pubblicato il 24 novembre 2018 su Terza Repubblica

Italy Transformed Politics, Society and Institutions at the End of the Great Recession, 1st Edition

The decade commencing with the great crash of 2008 was a watershed period for Italian politics, involving fundamental and dramatic changes, many of which had not been anticipated and which are charted in this book. This comprehensive volume covers the impact of the Eurozone crisis on the Italian economy and its relationship with the European Union, the dramatic changes in the political parties (and particularly the rise of a new political force, the Five Star Movement, which became the largest political party in 2013), the changing role of the Trade Unions in the lives of Italian citizens, the Italian migration crisis, electoral reforms and their impact on the Italian party system (where trends towards bipolarisation appear to be exhausted), the rise of new forms of social protest, changes to political culture and social capital and, finally, amidst the crisis, reforms to the welfare state.

Overall, the authors reveal a country, which many had assumed was in quiet transition towards a more stable democracy, that suffers an immense shock from the Eurozone crisis and bringing to the fore deep-rooted structural problems which have changed the dynamics of its politics, as confirmed in the outcome to the 2018 National Elections.

This book was originally published as a special issue of South European Society and Politics.

Politics, Society and Institutions at the End of the Great Recession, 1st Edition
Edited by Martin Bull, Gianfranco Pasquino
202 pages

Table of Contents

1. Introduction:Italian Politics in an Era of Recession: The End of Bipolarism? Martin J. Bull and Gianfranco Pasquino

2. In the Eye of the Storm: The Italian Economy and the Eurozone Crisis Martin J. Bull

3. The Italian Welfare State in the Crisis: Learning to Adjust? Stefano Sacchi

4. After and Beyond Amoral Familism: The Impact of the Economic Crisis on Social Capital Italian-style Raimondo Catanzaro

5. Trade Unions and Employment Relations in Italy during the Economic Crisis Ida Regalia and Marino Regini

6. Electoral Reform as an Engine of Party System Change in Italy Marta Regalia

7. Protest in Italy in Times of Crisis: A Cross-Government Comparison Massimiliano Andretta

8. Italian Migration Policies in Times of Crisis: The Policy Gap Reconsidered Tiziana Caponio and Teresa M. Cappiali

9. The Disappearance of Political Cultures in Italy Gianfranco Pasquino

10. Voters without a Party: The ‘Long Decade’ of the Italian Centre-Right and its Uncertain Future Marco Tarchi

11. The Italian Five Star Movement during the Crisis: Towards Normalisation? Filippo Tronconi

12. The Italian Democratic Party from Merger to Personalism Sofia Ventura

Martin Bull is Professor of Politics at the University of Salford, Greater Manchester, UK and Director of the European Consortium of Political Research, Colchester, UK.
Gianfranco Pasquino is Professor Emeritus of Political Science at the University of Bologna, Italy.